« Hay que tener cara | Inicio | Oposiciones (VIII) »
Aclarando Bolonia
Escrito por Enrique en COIT-AEIT,Personal ( Martes noviembre 27, 2007 )
La jornada informativa sobre el Proceso de Bolonia que os anuncié está disponible para verla en diferido aqui. Por cierto, muy mala calidad de video y audio para los tiempos que corren, que todo hay que decirlo.
En mi opinión aclaró lo que es Bolonia. Aunque para los telecos parece que la cosa pinta muy fea. No hay más que ver la opinión de Miguel Pérez Subías quien, por cierto, parece que apunta una censura previa falta de transparencia (Actualizado conforme al comentario recibido) sobre las preguntas que formulaban los que estaban viendo el acto en directo por internet.
Lo que contaron viene a ser que hasta ahora la carrera y la atribución profesional se llamaba igual: ingeniero o ingeniero técnico. A partir de Bolonia tienes un Grado, un Máster y un Doctorado que deberán acreditarse profesionalmente para ser ingenieros o ingenieros técnicos.
Se habló del caso de querer estudiar un Doctorado y ahí se recalcó el papel fundamental que tiene en este proceso al Universidad, que es la que decide el contenido docente que regirá todo el proceso. En el caso de querer estudiar un Doctorado se debe hacer la parte lectiva del Máster y luego la parte digamos práctica. Para ese Máster es la Universidad la que decide si un ingeniero de ahora debe hacerlo o si se lo convalida todo, pro ejemplo. También puede decidir que un ingeniero técnico deba hacer además del Máster algún crédito extra. Luego la clave es lo que defina la Universidad.
En el caso de teleco habrá que ver que pasa, pero me temo que vamos a ser unos 15.000 los gilipollas que seamos igual de ingenieros que los futuros Grados. Y si no, al tiempo.
Jornada informativa sobre el Proceso de Bolonia
El nuevo Marco de Bolonia
La que se nos viene encima
Categorías: COIT-AEIT, Personal | 11 comentarios »
11 comentarios para “Aclarando Bolonia”
Comentarios
AVISO: Debido al abuso por parte de algunos usuarios, he eliminado el plugin DoFollow. Por tanto, los comentarios siguen la política estándar de Wordpress y llevan el atributo "nofollow". Esto quiere decir que no te van a redirigir tráfico a tu sitio a través de los buscadores.
Si a pesar de este aviso, dejas un comentario sin sentido para capturar tráfico hacia tu sitio -especial aviso a los de soluciones financieras, finanzas forex, multiniveles y similares- lo eliminaré inmediatamente.
REPITO: No insistas en dejar un comentario pensando que no lo voy a ver y que vas a conseguir tráfico. Que no se actualicen contenidos no significa que no se vigilen los comentarios. Lo borraré en cuanto me llegue el aviso a mi correo.
NOTICE TO SPAMMERS: Any spam comment will be immediately removed. Comments are under strict control.
Martes noviembre 27, 2007
Me gustaría que explicases a qué te refieres con lo de ser 15000 gilipollas iguales a los futuros grados.
A la hora de acceder a futuros doctorados, no está clara la receta y dependerá de la universidad; no dejan de ser casos raros los de ingenieros con títulos actuales que en vez de realizar doctorados actuales se metan a realizar los doctorados futuros.
Con las atribuciones profesionales, la carrera de telecomunicaciones apenas tiene y en la práctica creo que hay pocas diferencias entre los actuales ingenieros e i. técnicos. Más importante todavía, en España intuyo que hay cuatro gatos que vivan de atribuciones profesionales en las telecomunicaciones, al menos en relación a esos 15.000. Así que no parece que vaya a haber revoluciones en cuanto a vivir de firmar como colegiado.
Con las oposiciones, supongo que si no cambian los grupos actuales seguirán juntando a los que tengan 5 años lectivos para optar a una categoría y 3-4 para la siguiente. No sé cómo se organizará eso, pero tampoco es la salida típica para la gente que se mete a estudiar telecomunicaciones.
En cuanto a convenios colectivos y demás, lo lógico es que se tengan que negociar y actualizar con los nuevos títulos.
Así que me gustaría que desarrollases más esos temores. En la charla parece que ya dejan claro que no tiene sentido preocuparse por “y en el nuevo panorama, pobre de mí, qué seré yo…” ya que no será ni grado ni máster, sino ingeniero o ingeniero técnico de los de toda la vida y punto, con exactamente todas las ventajas e inconvenientes que había hasta ahora.
Martes noviembre 27, 2007
Pues a lo que me refiero es que dado que ahora tenemos las mismas atribuciones -por lo que se ve- y que en el futuro el Grado va a significar ser Ingeniero, los que ahoran son ingenieros técnicos como los igualarán al grado, los igualarán a ingenieros.
Esto es lo que digo de ser gilipollas: haber sufrido más en la Universidad para al final, sobre el papel, tener lo mismo.
En el mundo privado, en realidad el cómo te va depende de cómo hayas sabido moverte y eso no cambiará, se llame como se llame el título y sean cuales sean las atribuciones.
Si es cierto que hay que ver cómo queda el tema de las oposiciones, aunque no suele ser la tendencia habitual de los que estudian ingeniería, creo yo.
Martes noviembre 27, 2007
Vale, comprendo y parece que fundamentalmente coincido contigo, pero no veo lo de que igualarán i.técnicos con grado, ni estoy seguro de que el grado conservará todo el jugo que tiene hoy ser Ingeniero.
De momento parece que no es definitivo qué significará “ser Ingeniero” (en el sentido profesional del que hablan en las charlas), ya que como han comentado en el COIT están negociando que las atribuciones, etc. legales de la Ingeniería (5 años) requieran un grado + máster (en principio, +- 5 años también). Del contenido de esas charlas no saco que ya haya resoluciones al respecto que lo aclaren definitivamente.
También habría que tener en mente que la idea es que los másteres futuros sean muy específicos, claramente más que lo que supone una especialidad actual de la carrera. (Por ejemplo, ya oí de alguno sobre domótica). La impresión que tengo hasta el momento es que dentro del Grado se podrá variar un poco el contenido de los últimos cursos con “intensificaciones”, que vienen a ser divisiones un menos diferenciadas que las actuales especialidades.
Así que podría haber p.ej. competencias comunes para todos los que saquen el Grado, y otras más específicas que requieran tener un Máster en concreto. En cualquier caso, hasta el momento sólo puedo divagar al respecto.
Por otra parte, también creo que queda claro que i. técnico NO será lo mismo que grado. Los ingenieros técnicos tendrán las mismas posibilidades de trabajo que hasta ahora, pero no se les regalará nada nuevo.
El único aspecto práctico que importa en ese sentido es qué se les pedirá para acceder o sacar un Máster de los nuevos, y tengo entendido que esto tampoco está claro. No sé si tendrán que sacar un curso puente equivalente a año para después entrar directamente con la gente que haya sacado el Grado, o se les podrá convalidar algo de eso en mayor o menor medida. En el hipotético caso de que no necesitasen cursar nada para acceder al Máster (única situación en la que se verían beneficiados), tampoco serían equivalentes a Grado. Tendrían acceso a sacar el Máster, pero eso no implicaría la homologación con el título de Grado.
De momento lo único real y tangible de lo que me han hablado es de Másteres que se están impartiendo o lo harán ya mismo, específicos para ingenieros técnicos, de dos años de duración. Así, cuando se estabilice el tinglado, se supone que contarán con convalidarlo o homologarlo a los futuros títulos de Máster, con lo que la equivalencia en años estudiados sería la misma.
Para completar un poco el debate, (y de paso despejar las dudas que queden para cargarme de los prejuicios oportunos
) aclaro que yo aspiro ser ingeniero técnico. En mi opinión, ya que van a reformar tan profundamente las enseñanzas universitarias, ya podían ir dar un paso adelante los colegios y crear algo nuevo que integrase a grados y másteres, o reunir de alguna manera a COIT y COITT. Creo que es bastante más lo que tienen en común, y lo que exige un trabajo conjunto y una mejora radical de lo que hay hasta ahora, que las fronteras donde pueda estar uno arañándole a otro. Aunque aterrizando en la realidad, está claro que todo lo que sea dejar de aferrarse a cargos, privilegios, etc. con un mínimo de poder, va a ser imposible de llevar a la práctica.
Martes noviembre 27, 2007
¡Has mentado la bicha!
Si se juntan los dos Colegios entonces algunos que yo me sé se quedan sin ingresos.
Sería mucho peor que la refriega vivida en nuestras pasadas elecciones en el COIT.
Además si se unen significa que igualas a los ingenieros técnicos con los superiores. Con el título recién sacado no es lo mismo. Otro cantar es lo que profesionalmente aprendas.
Sinceramente creo que no habrá fusiones de colegios de ingenieros técnicos y de ingenieros, ni en teleco, ni en ninguna otra. Pero nunca se sabe.
Esto es para hacer una megaporra.
Martes noviembre 27, 2007
Nada, uno que es idealista por naturaleza
. Dentro de lo que oigo a algunos profesores cuando hablan de ello, esa es la opinión que más me convence.
Mi idea (o brindis al sol) es que si, en la práctica, ambos colegios sirven para sellar unas cuantas cosas que son comunes, estaría cojonudo tener algo que agrupase a ambos colectivos (más los nuevos), conservando las diferencias de las distintas titulaciones.
Por el tema de tener detrás, no a 15000 sino a 30000 (o el número que sea), ya que los problemas y desafíos gordos que hay que trabajar ahora, son comunes a ambas carreras.
Una excusa perfecta para despertar a esa realidad sería la llegada de las nuevas titulaciones. Aunque está claro que los chanchullos y problemas que hubo en uno con las elecciones seguro que se darían perfectamente en el otro. Mucho tendrían que avanzar para salir de una situación con poco peso, pocos colegiados y poco avenidos, a realmente trabajar anticipándose y pensando en el futuro en vez de en cómo hacer que encaje el futuro al chiringuito actual.
Martes noviembre 27, 2007
Enrique,
Aclararte que lo que yo denuncio no es censura sino falta de transparencia que no es exactamente lo mismo. Censurar es omitir algunas preguntas, falta de transparencia es no saber lo que cada uno pregunta, cuantos preguntan, … casi siempre que hay censura hay falta de transparencia pero no a la inversa.
Por otro lado creo que hay que adaptarse al mercado y que las competencias sean reconocidas por este y no por los decretos.
Los decretos ministeriales solo sirven para que ganen los intermediarios que ganan dinero pase lo que pase y obligan a pasar por caja es en lo que esta la SGAE con el canon digital y parece que tambien algunos colegios en lugar de trabajar por dar servicios utiles a los colegiados.
Un saludo
Miguel
Martes noviembre 27, 2007
Sí gilis, lo que dice Enrique. Yo a mis hijo no les recomendaría nunca que estudiasen lo mismo que yo. Existen muchas otras opciones con mejor relación resultado/esfuerzo que el Teleco que nos tocó estudiar.
Domingo diciembre 30, 2007
La verdad es que todos los ingenieros e ingenieros técnicos de este país hemos sido estafados. Un policía local, un maestro de escuela, etc. Todos tienen mejor calidad de vida, estabilidad laboral, menos que trabajar y más ingresos mensuales. Jamás diré a mis hijos que se hagan ingenieros, físicos o matemáticos…
Miércoles junio 18, 2008
Yo estudio ingenieria geologica en Madrid. Respecto al tema de las convalidaciones he de decir que no existiran de forma legal, es decir, que un ingeniero antiguo es un ingeniero antiguo y el nuevo graduado es el nuevo graduado, uno con sus compentecias o atribuciones y el otro con las suyas.
Segun tengo entendido, las supuestas convalidaciones seran directas, es decir que la ingenieria superior correspondera con el master, en caso de querer acceder al doctorado. Yo termino Ingenieria Geologica y se me convalidara con el Master de ingenieria geologica… otra cosa es que los masters tengan o no atribuciones…
Y respecto a lo de firmar proyectos, Bolonia lo que viene es a desregularizar las profesines, para que primen las competencias sobre las atribuciones. Esto es asi porqe no es normal que en España un ingeniero de minas, por ejemplo, que haya cursado la intensificacion de materiales pueda firmar proyectos de investigacion geofisica para el que no ha sido formado.
Otra cosa buena es que hayas hecho lo que hayas hecho, puedes acceder al master que quieras, ya que seran como especializaciones, yo por ejemplo quizas me espere un poco y me meta con mi titulo viejo al master de ingenieria energetica…
un saludo
Domingo abril 5, 2009
El tema, solo tiene sentido si se quiere opositar. Las atribuciones son un cuento chino y digo yo que la frontera estará donde siempre. La línea de los 300 créditos.
Un ingeniero supera los 300.
Un ingeniero técnico supera los 200.
Y un grado son 240.
Si un grado hace un master de los más cortos (60 créditos), se le equipararía a un ingeniero en tema de cualificación (vamos acceso a grupo A1 si oposita o al doctorado)
Un ingeniero técnico, tendrá que hacer un master más largo (90 ó 120 créditos) para alcanzar esa cualificación.
Un ingeniero ya tiene acceso directo al grupo A1 y al doctorado. No necesita un master.
Creo que no hay mucho mas… Como ya habeis comentado, en el tema privado, como habeis dicho, las atribuciones que tenemos no sirven para nada y dan de comer a cuatro gatos y en la empresa, pues vale más la experiencia que otra cosa…
No entiendo tanto problema ni tanta autoflagelación…
Viernes septiembre 25, 2009
¡Hola! No he podido evitar leer su artículo y los siguientes comentarios acerca de Bolonia. Soy un futuro alumno de Telecomunicaciones y quería saber que opináis vosotros, telecos profesionales y veteranos, de meterme en el grado en lugar de en la superior o la técnica.
Muchas gracias por adelantado